юридическая помощь широкого профиля

К Параскевопулу Марии обратилась организация из Санкт-Петербурга. Управляющая компания многоквартирного жилого дома подала иск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что водитель организации повредил шлагбаум на выезде с территории дома. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Первоначально клиенты поставили задачу добиться отмены Решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Итогом рассмотрения апелляционной жалобы стали полная отмена судебного акта и отказ управляющей компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/052f867a-cf76-44bc-a308-827e8fc77d8d/974ad348-6ffb-4b30-90d3-553f4ae780ab/A56-56950-2020_20210129_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Или на все дело https://kad.arbitr.ru/Card/052f867a-cf76-44bc-a308-827e8fc77d8d

К Павлову Виталию Николаевичу обратился клиент в отношении которого Следственной Частью УМВД России по Тверской области возбудили уголовное дело за совершение преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ обвиняя его в том, что являясь генеральным директором ООО в период с 2014 года по 30 июня 2015 года путем обмана сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее МИФНС), в результате внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и товаросопроводительные документы (счета-фактуры, книги покупок) заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения незаконно получил из федерального бюджета возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 863 875, 39 рублей, что является особо крупным размером; а также в покушении в период с 22 июля 2016 года по 30 октября 2017 года на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана (возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость) на сумму 1 189 665,89 рублей, составляющей особо крупный размер, с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного расследование одно уголовное дело превратилось в 8, которые были соединены в одно производство. По окончании расследования не смотря на многочисленные жалобы и непризнание вины клиентом уголовное дело направлено в суд, где Приговором Осташковского межрайонного суда г. Твери от 28 января 2021 года клиент, ранее несудимый, осужден к штрафу: за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, к штраф в размере 1300 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск: с клиента в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежало взысканию 1 863 875,39 рублей в счет возмещения ущерба. Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество клиента до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего и исполнения назначенного уголовного штрафа.


Не согласившись с решением суда Павлов В.Н. совместно с клиентом обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой с требованиями о вынесении оправдательного приговора по инкриминируемым деяниям.


Суд апелляционной инстанции, вернул уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери где 25 августа 2022 года клиент, снова осужден по аналогичному сценарию к штрафу в размере 800 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск: с клиента в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежало взысканию 1 863 875,39 рублей в счет возмещения ущерба. Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество клиента до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего и исполнения назначенного уголовного штрафа.
Павлов В.Н. совместно с клиентом вновь обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой с требованиями о вынесении оправдательного приговора по инкриминируемым деяниям.


Апелляционным приговором Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года в отношении клиента отменен, Клиент оправдан по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления; за Клиентом признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; гражданские иски оставлены без рассмотрения и снят арест, наложенный на имущество .


Последующие попытки прокуратуры Тверской области обжаловать принятое судом решение связанное с оправданием клиента путём подачи кассационного представления завершилось вынесением определения суда кассационной инстанции, в котором решение об оправдании осталось в силе, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Подготовив возражение на кассационное представление прокурора и не сомневаясь в оставлении его без удовлетворения, Павлов В.Н. по согласованию с клиентом, в судебном заседании лично участия уже не принимал, направив для поддержания возражения адвоката партнёра Правового центра.


Так благодаря слаженным согласованным действиям Павлова В.Н. и его клиента за 4 года предварительного и судебного следствия удалось добиться оправдательного приговора.


http://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=10352641&delo_id=2450001&case_type=0&new=2450001&text_number=1&srv_num=1

К Павлову Виталию Николаевичу обратились родственники лица задержанного в г. Москве за совершение преступления предусмотренного Ст. 228.1, ч. 4, п. г УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оперативно отреагировав на сложившуюся ситуацию Павлов В.Н. незамедлительно выехал в г. Москва, где со слов клиента удалось понять, что не смотря на попытки его разговорить со стороны сотрудников полиции, до общения с адвокатом он никаких показаний не давал.

Согласовав позицию и выяснив все обстоятельства произошедшего, на стадии предварительного следствия, до предъявления обвинения было принято решение об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. После предъявления обвинения были даны развёрнутые согласованные показания, не согласующиеся с версией следствия. Дело было направлено суд по ч. 3 ст. 30 Ст. 228.1, ч. 4, п. «г» УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы клиент был осужден к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с принятым решением Павловым В.Н. была подготовлена Апелляционная жалоба с акцентом на неправильную квалификацию деяния с учётом данных показаний и установленных обстоятельств произошедшего. 07 мая 2020 года Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда переквалифицированы действия подзащитного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Грамотное молчание клиента до явки защитника и последующая согласованная позиция с защитником, позволила добиться правильной квалификации деяния и снижения срока наказания с 11 до 5 лет лишения свободы, с зачётом времени прибывания в СИЗО. Через 2 года после вынесения решения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, клиент был условно досрочно освобождён.

https://mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/cases/criminal/details/88d216dd-2d88-43e2-91d7-bf67694d8056

В декабре 2021 года к Павлову В.Н. обратились родственники клиента в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 264 УК РФ,  нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При выяснении личности клиента защитником Павловым В.Н. установлено, что уголовное дело возбуждено незаконно и расследование ведётся ненадлежащим следственным органом. Поскольку клиент являлся лицом с особым процессуальным статусом, расследование в отношении которого должно было проводится следователями Следственного Комитета РФ, а не следователями МВД. Не смотря на выясненные нюансы, после соблюдения необходимых процессуальных процедур, и после проведённого расследования следователями СК РФ по Тверской области, дело было направлено в суд, где 05 мая 2022 года Пролетарским районным судом г. Твери, с учётом подготовленного ходатайства и собранных защитником документов характеризующих личность клиента, а также проведённой процедуры мирного урегулирования произошедшего инцидента с потерпевшей, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После суда клиент снова вернулся за помощью к Павлову В.Н. для урегулирования спора с собственником транспортного средства пострадавшего также в результате ДТП и возмещения ему материального ущерба. В суде удалось добиться выгодных условий для клиента и заключить мировое соглашение.


https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=1b43e7cc-2d92-48fd-833e-f104ac90833f&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

К Павлову В.Н. обратился клиент в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. На стадии предварительного расследования, после вступления в дело защитника Павлова В.Н. удалось добиться примирения с потерпевшей стороной и получить заявление о примирении. Не смотря на позицию потерпевших, с учётом тяжести наступивших последствий Темрюкским городским судом Краснодарского края, клиент осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако с учётом собранного и представленного защитником в суд материала характеризующего личность клиента, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре. Клиент ожидал реальный срок лишения свободы, поэтому решением остался доволен. В решении были допущены ошибки о которых защитник сообщил клиенту.


Поскольку управление автомобилем являлось единственным источником дохода клиента, после установления наличия ошибок в приговоре. Было принято согласованное решение об обжаловании принятого судом решения в части дополнительного наказания. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения. Продолжив путь обжалования, дойдя до стадии кассационного обжалования, удалось добиться нужного для клиента результата и 04 октября 2022 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., в г. Краснодар, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда  в отношении клиента  изменил: - применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному клиенту  по ч. 3 ст. 264 УК РФ; исключив из судебных решений указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; Оставив наказание  по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде  2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком 2 года.


https://судебныерешения.рф/69619754?ysclid=lqc4u9ho8m5221551

На протяжении последних 5 лет Павлов В.Н. поддерживает партнёрские деловые отношения, по вопросам оказания юридической помощи Обществам с Ограниченной Ответственностью и Индивидуальным Предпринимателям, в вопросах возникающих разногласий с клиентами и контрагентами, коммерческие споры и урегулирование внутренних конфликтов. Принимает участие в досудебных переговорах, в сборе подготовке и написании претензий, жалоб, возражений и исковых заявлений, с последующей их подачей в электронном и бумажном виде в Арбитражные суды по территориальности возникновения споров. Оказывает помощь в представительстве клиентов в налоговых и правоохранительных органах, по возникающим к ним вопросам разной сложности.


В судах по исковым заявлениям клиентов за период взаимодействия сформировался 100% результат принимаемых решений в пользу клиентов (грамотный подход по сбору документов, анализ сложившейся практики, и формирование доказательственной базы позволяет уже на стадии подготовки дать правильную оценку возможного результата по делу). По вопросам исковых заявлений к клиентам, удаётся максимально снижать суммы требований, с учётом норм действующего законодательства и ошибками допускаемыми юристами клиентов, либо заключать мировые соглашения, на наиболее выгодных условиях для клиентов. Всего взыскано в пользу клиентов за осуществляемую практику, более 100 миллионов рублей. В своей практике руководствуюсь принципом сообщения клиенту только достоверной информации о процессе судебного разбирательства и возможных вариантов развития событий связанных с обращением в суд, не даю ложных гарантий и обещаний исключительно положительных решений в пользу клиентов.


Ссылки на небольшую часть практических споров арбитражных процессов:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/111d68ba-ba51-4380-8799-74e4c58b53fa/6b400a1e-584f-478c-933d-f3f7eac2bb6a/A40-26161-2021_20210427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0376c92e-2ad3-4372-a89a-04d3502f5463/78569266-92cc-4dd1-a12e-6c90c3dfd473/A40-57449-2021_20210826_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/80258eff-9fe5-464d-bc4c-3b09951b9758/fd4b6ae7-0773-4505-8f62-a9b78b1d0dae/A41-44410-2020_20200911_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/507c66c9-f4f8-4a8b-93df-ad1b0d2cd4e4/d429e68a-d046-4c4b-8eaf-43447e62e760/A41-55490-2019_20191219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8a16648a-baaf-488b-87da-74243a581a50/e9496880-e3cf-4c60-a299-74c9cf1c6a83/A66-15420-2018_20210714_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Орехова Арина Дмитриевна успешно представляла интересы компании-ответчика в Арбитражном суде Московской области. Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков устранения неисправности товара, предусмотренных договором. Ариной Дмитриевной был подготовлен отзыв на исковое заявление,  ознакомившись с которым суд счёл необоснованными доводы Покупателя в связи с несоблюдением условий, изложенных в технической документации к товару, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Первоначальной задачей, которую поставила обратившаяся организация, было снижение неустойки, однако нам удалось добиться отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/ea243b24-b638-4e9e-b4da-653609ecf368
Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ea243b24-b638-4e9e-b4da-653609ecf368/d8adec89-14a2-4da0-aab6-ced85971c39d/A41-39232-2019_20190730_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

К Ореховой Арине Дмитриевне обратился клиент, который приобрел ½ доли земельного участка, однако второй собственник возражал против раздела данного участка в досудебном порядке, ссылаясь на то, что наш клиент неправомерно захватил часть его территории. После ознакомления ответчиков в суде с исковым заявлением, подготовленным Ариной Дмитриевной, а также проведением судебной землеустроительной экспертизы, стороны согласились утвердить мировое соглашение в судебном порядке. В результате проделанной работы, нам удалось не только разделить и выделить земельные участки, но и увеличить площадь земельного участка доверителя на 50 кв.м. по результатам землеустроительной экспертизы.

Ссылка на судебный акт: https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=1b43e7c9-0970-48ed-9feb-d97da2bd3c6e&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

Иногда дела о защите прав потребителей лучше доверить профессионалам. Ярким примером этому является следующее дело. К Ореховой Арине Дмитриевне обратился клиент, который приобрел в магазине напольное покрытие на крупную сумму, однако в указанные в договоре сроки товар поставлен не был, продавец длительное время утверждал, что поставка состоится со дня на день. Нами было подготовлено исковое заявление, с которым клиент самостоятельно обратился в суд. По итогам рассмотрения указанного искового заявления требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи был расторгнут, клиенту возвращены денежные средства в полном объеме.

Ссылка на судебный акт: https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=7d1adc60-9fc0-419b-819f-0a8587e1aabc&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

К Параскевопулу Марии обратилась организация из Санкт-Петербурга. Управляющая компания многоквартирного жилого дома подала иск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что водитель организации повредил шлагбаум на выезде с территории дома. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Первоначально клиенты поставили задачу добиться отмены Решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Итогом рассмотрения апелляционной жалобы стали полная отмена судебного акта и отказ управляющей компании в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/052f867a-cf76-44bc-a308-827e8fc77d8d/974ad348-6ffb-4b30-90d3-553f4ae780ab/A56-56950-2020_20210129_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Или на все дело https://kad.arbitr.ru/Card/052f867a-cf76-44bc-a308-827e8fc77d8d

К Павлову Виталию Николаевичу обратился клиент в отношении которого Следственной Частью УМВД России по Тверской области возбудили уголовное дело за совершение преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ обвиняя его в том, что являясь генеральным директором ООО в период с 2014 года по 30 июня 2015 года путем обмана сотрудников межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее МИФНС), в результате внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и товаросопроводительные документы (счета-фактуры, книги покупок) заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения незаконно получил из федерального бюджета возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 863 875, 39 рублей, что является особо крупным размером; а также в покушении в период с 22 июля 2016 года по 30 октября 2017 года на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана (возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость) на сумму 1 189 665,89 рублей, составляющей особо крупный размер, с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного расследование одно уголовное дело превратилось в 8, которые были соединены в одно производство. По окончании расследования не смотря на многочисленные жалобы и непризнание вины клиентом уголовное дело направлено в суд, где Приговором Осташковского межрайонного суда г. Твери от 28 января 2021 года клиент, ранее несудимый, осужден к штрафу: за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, к штраф в размере 1300 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск: с клиента в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежало взысканию 1 863 875,39 рублей в счет возмещения ущерба. Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество клиента до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего и исполнения назначенного уголовного штрафа.


Не согласившись с решением суда Павлов В.Н. совместно с клиентом обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой с требованиями о вынесении оправдательного приговора по инкриминируемым деяниям.


Суд апелляционной инстанции, вернул уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери где 25 августа 2022 года клиент, снова осужден по аналогичному сценарию к штрафу в размере 800 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск: с клиента в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежало взысканию 1 863 875,39 рублей в счет возмещения ущерба. Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество клиента до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевшего и исполнения назначенного уголовного штрафа.
Павлов В.Н. совместно с клиентом вновь обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой с требованиями о вынесении оправдательного приговора по инкриминируемым деяниям.


Апелляционным приговором Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года в отношении клиента отменен, Клиент оправдан по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления; за Клиентом признано право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; гражданские иски оставлены без рассмотрения и снят арест, наложенный на имущество .


Последующие попытки прокуратуры Тверской области обжаловать принятое судом решение связанное с оправданием клиента путём подачи кассационного представления завершилось вынесением определения суда кассационной инстанции, в котором решение об оправдании осталось в силе, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Подготовив возражение на кассационное представление прокурора и не сомневаясь в оставлении его без удовлетворения, Павлов В.Н. по согласованию с клиентом, в судебном заседании лично участия уже не принимал, направив для поддержания возражения адвоката партнёра Правового центра.


Так благодаря слаженным согласованным действиям Павлова В.Н. и его клиента за 4 года предварительного и судебного следствия удалось добиться оправдательного приговора.


http://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=10352641&delo_id=2450001&case_type=0&new=2450001&text_number=1&srv_num=1

К Павлову Виталию Николаевичу обратились родственники лица задержанного в г. Москве за совершение преступления предусмотренного Ст. 228.1, ч. 4, п. г УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оперативно отреагировав на сложившуюся ситуацию Павлов В.Н. незамедлительно выехал в г. Москва, где со слов клиента удалось понять, что не смотря на попытки его разговорить со стороны сотрудников полиции, до общения с адвокатом он никаких показаний не давал.

Согласовав позицию и выяснив все обстоятельства произошедшего, на стадии предварительного следствия, до предъявления обвинения было принято решение об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. После предъявления обвинения были даны развёрнутые согласованные показания, не согласующиеся с версией следствия. Дело было направлено суд по ч. 3 ст. 30 Ст. 228.1, ч. 4, п. «г» УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы клиент был осужден к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с принятым решением Павловым В.Н. была подготовлена Апелляционная жалоба с акцентом на неправильную квалификацию деяния с учётом данных показаний и установленных обстоятельств произошедшего. 07 мая 2020 года Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда переквалифицированы действия подзащитного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Грамотное молчание клиента до явки защитника и последующая согласованная позиция с защитником, позволила добиться правильной квалификации деяния и снижения срока наказания с 11 до 5 лет лишения свободы, с зачётом времени прибывания в СИЗО. Через 2 года после вынесения решения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, клиент был условно досрочно освобождён.

https://mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/cases/criminal/details/88d216dd-2d88-43e2-91d7-bf67694d8056

В декабре 2021 года к Павлову В.Н. обратились родственники клиента в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При выяснении личности клиента защитником Павловым В.Н. установлено, что уголовное дело возбуждено незаконно и расследование ведётся ненадлежащим следственным органом. Поскольку клиент являлся лицом с особым процессуальным статусом, расследование в отношении которого должно было проводится следователями Следственного Комитета РФ, а не следователями МВД. Не смотря на выясненные нюансы, после соблюдения необходимых процессуальных процедур, и после проведённого расследования следователями СК РФ по Тверской области, дело было направлено в суд, где 05 мая 2022 года Пролетарским районным судом г. Твери, с учётом подготовленного ходатайства и собранных защитником документов характеризующих личность клиента, а также проведённой процедуры мирного урегулирования произошедшего инцидента с потерпевшей, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После суда клиент снова вернулся за помощью к Павлову В.Н. для урегулирования спора с собственником транспортного средства пострадавшего также в результате ДТП и возмещения ему материального ущерба. В суде удалось добиться выгодных условий для клиента и заключить мировое соглашение.


https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=1b43e7cc-2d92-48fd-833e-f104ac90833f&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

К Павлову В.Н. обратился клиент в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. На стадии предварительного расследования, после вступления в дело защитника Павлова В.Н. удалось добиться примирения с потерпевшей стороной и получить заявление о примирении. Не смотря на позицию потерпевших, с учётом тяжести наступивших последствий Темрюкским городским судом Краснодарского края, клиент осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако с учётом собранного и представленного защитником в суд материала характеризующего личность клиента, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре. Клиент ожидал реальный срок лишения свободы, поэтому решением остался доволен. В решении были допущены ошибки о которых защитник сообщил клиенту.


Поскольку управление автомобилем являлось единственным источником дохода клиента, после установления наличия ошибок в приговоре. Было принято согласованное решение об обжаловании принятого судом решения в части дополнительного наказания. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения. Продолжив путь обжалования, дойдя до стадии кассационного обжалования, удалось добиться нужного для клиента результата и 04 октября 2022 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., в г. Краснодар, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда в отношении клиента изменил: - применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному клиенту по ч. 3 ст. 264 УК РФ; исключив из судебных решений указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; Оставив наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком 2 года.


https://судебныерешения.рф/69619754?ysclid=lqc4u9ho8m5221551

На протяжении последних 5 лет Павлов В.Н. поддерживает партнёрские деловые отношения, по вопросам оказания юридической помощи Обществам с Ограниченной Ответственностью и Индивидуальным Предпринимателям, в вопросах возникающих разногласий с клиентами и контрагентами, коммерческие споры и урегулирование внутренних конфликтов. Принимает участие в досудебных переговорах, в сборе подготовке и написании претензий, жалоб, возражений и исковых заявлений, с последующей их подачей в электронном и бумажном виде в Арбитражные суды по территориальности возникновения споров. Оказывает помощь в представительстве клиентов в налоговых и правоохранительных органах, по возникающим к ним вопросам разной сложности.


В судах по исковым заявлениям клиентов за период взаимодействия сформировался 100% результат принимаемых решений в пользу клиентов (грамотный подход по сбору документов, анализ сложившейся практики, и формирование доказательственной базы позволяет уже на стадии подготовки дать правильную оценку возможного результата по делу). По вопросам исковых заявлений к клиентам, удаётся максимально снижать суммы требований, с учётом норм действующего законодательства и ошибками допускаемыми юристами клиентов, либо заключать мировые соглашения, на наиболее выгодных условиях для клиентов. Всего взыскано в пользу клиентов за осуществляемую практику, более 100 миллионов рублей. В своей практике руководствуюсь принципом сообщения клиенту только достоверной информации о процессе судебного разбирательства и возможных вариантов развития событий связанных с обращением в суд, не даю ложных гарантий и обещаний исключительно положительных решений в пользу клиентов.


Ссылки на небольшую часть практических споров арбитражных процессов:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/111d68ba-ba51-4380-8799-74e4c58b53fa/6b400a1e-584f-478c-933d-f3f7eac2bb6a/A40-26161-2021_20210427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0376c92e-2ad3-4372-a89a-04d3502f5463/78569266-92cc-4dd1-a12e-6c90c3dfd473/A40-57449-2021_20210826_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/80258eff-9fe5-464d-bc4c-3b09951b9758/fd4b6ae7-0773-4505-8f62-a9b78b1d0dae/A41-44410-2020_20200911_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/507c66c9-f4f8-4a8b-93df-ad1b0d2cd4e4/d429e68a-d046-4c4b-8eaf-43447e62e760/A41-55490-2019_20191219_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True


https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8a16648a-baaf-488b-87da-74243a581a50/e9496880-e3cf-4c60-a299-74c9cf1c6a83/A66-15420-2018_20210714_Reshenie.pdf?isAddStamp=True

Орехова Арина Дмитриевна успешно представляла интересы компании-ответчика в Арбитражном суде Московской области. Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков устранения неисправности товара, предусмотренных договором. Ариной Дмитриевной был подготовлен отзыв на исковое заявление, ознакомившись с которым суд счёл необоснованными доводы Покупателя в связи с несоблюдением условий, изложенных в технической документации к товару, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Первоначальной задачей, которую поставила обратившаяся организация, было снижение неустойки, однако нам удалось добиться отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/ea243b24-b638-4e9e-b4da-653609ecf368
Ссылка на судебный акт: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ea243b24-b638-4e9e-b4da-653609ecf368/d8adec89-14a2-4da0-aab6-ced85971c39d/A41-39232-2019_20190730_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

К Ореховой Арине Дмитриевне обратился клиент, который приобрел ½ доли земельного участка, однако второй собственник возражал против раздела данного участка в досудебном порядке, ссылаясь на то, что наш клиент неправомерно захватил часть его территории. После ознакомления ответчиков в суде с исковым заявлением, подготовленным Ариной Дмитриевной, а также проведением судебной землеустроительной экспертизы, стороны согласились утвердить мировое соглашение в судебном порядке. В результате проделанной работы, нам удалось не только разделить и выделить земельные участки, но и увеличить площадь земельного участка доверителя на 50 кв.м. по результатам землеустроительной экспертизы.

Ссылка на судебный акт: https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=1b43e7c9-0970-48ed-9feb-d97da2bd3c6e&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

Иногда дела о защите прав потребителей лучше доверить профессионалам. Ярким примером этому является следующее дело. К Ореховой Арине Дмитриевне обратился клиент, который приобрел в магазине напольное покрытие на крупную сумму, однако в указанные в договоре сроки товар поставлен не был, продавец длительное время утверждал, что поставка состоится со дня на день. Нами было подготовлено исковое заявление, с которым клиент самостоятельно обратился в суд. По итогам рассмотрения указанного искового заявления требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи был расторгнут, клиенту возвращены денежные средства в полном объеме.

Ссылка на судебный акт: https://proletarsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=7d1adc60-9fc0-419b-819f-0a8587e1aabc&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0